ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-27245 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (лицо, не участвующее  в деле) на определение Арбитражного суда Курской области от 21 февраля  2024 г. по делу № А35-336/2023, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт» к акционерному обществу  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной  ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» о взыскании убытков по договору  подачи ресурса для пусконаладочных работ в многоквартирном доме,  

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 27 июля 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 12 октября 2023 г., утверждено мировое соглашение сторон,  производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2024  г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 27 июля 2024 г., заявление ФИО1 о  пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь  открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  существенно нарушающими нормы процессуального права, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, возложить на  ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд руководствовался  статьями 117, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления  пропущенного срока подачи заявления.  

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска  процессуального срока, которые бы не были рассмотрены судами и не  получили оценки в соответствии с действующим процессуальным  законодательством и компетенцией суда. Несогласие с принятыми судебными  актами само по себе не подтверждает нарушения судами норм права и не  составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост