ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-4279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  24.12.2019 по делу  № А49-13520/2018 Арбитражного суда Пензенской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Риэлтор» (далее – общество «ПСК-Риэлтор») к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Ленинскому РОСП  УФССП по Пензенской области (далее – Ленинский РОСП), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании  незаконным и отмене постановления от 11.10.2018  № 58048/18/259914  

о возбуждении исполнительного производства

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Пензенский юридический центр» (далее – общество «Пензенский  юридический центр»), общества с ограниченной ответственностью «Курьерская  служба доставки» (далее – общество «КСД»), 

установила:

общество «ПСК-Риэлтор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Соколовой С. В. от 11.10.2018  № 58048/18/259914 о  возбуждении исполнительного производства, в рамках которого произведен  арест денежных средств общества «ПСК-Риэлтор». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.12.2019, решение суда отменено, заявление  общества «ПСК-Риэлтор» удовлетворено. 

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной  инстанций, считая их вынесенными с существенным нарушением норм  материального и норм процессуального права, общество «Пензенский  юридический центр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020  дело  № А49-13520/2018 Арбитражного суда Пензенской области истребовано в  Верховный Суд Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов жалобы общества «Пензенский юридический  центр» по материалам истребованного дела, принятых по делу судебных актов  установлены основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом  «ПСК-Риэлтор» и обществом «Пензенский юридический центр» 04.07.2012  заключено мировое соглашение, которое утверждено определением  Арбитражного суда Пензенской области по делу  № А49-4762/2012, по  условиям которого общество «ПСК-Риэлтор» (должник) обязалось оплатить  

обществу «Пензенский юридический центр» (взыскателю) задолженность в  сумме 360 000 рублей в следующие сроки: 

- до 27 июля 2012 года - 180 000 рублей;- до 10 августа 2012 года - 180 000 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным  судом Пензенской области по заявлению взыскателя выдан исполнительный  лист от 08.10.2012  № 000279664, который 22.06.2015 предъявлен взыскателем к  исполнению в Ленинский РОСП.  

23.06.2015 исполнительный лист с остатком долга в размере  360 000 рублей возвращен обществу «Пензенский юридический центр» по его  заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве). 

10.10.2018 исполнительный лист повторно поступил в Ленинский РОСП  для исполнения с заявлением общества «Пензенский юридический центр» о  возбуждении исполнительного производства. К заявлению прилагались  доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению 22.06.2015  и сведения о частичном погашении долга должником (приходные кассовые  ордера от 20.06.2016  № 1 на сумму 1500 рублей и от 26.12.2016  № 2 на сумму  2000 рублей). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018  № 58048/18/249914 возбуждено исполнительное производство 

 № 59576/18/58048-ИП в отношении общества «ПСК-Риэлтор» о взыскании в  пользу ООО «Пензенский юридический центр» задолженности в размере  356 500 рублей. 

Общество «ПСК-Риэлтор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о признании данного постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, утверждая, что срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен. Никаких  платежей по данному исполнительному листу должник не осуществлял. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление  соответствующим действующему законодательству и отказывая в  удовлетворении требования ООО «ПСК-Риэлтор», руководствовался статьями  198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что  исполнительный лист АС  № 000279664 предъявлен взыскателем к исполнению  в пределах установленного законом срока. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не  доказан факт частичной оплаты обществом «ПСК-Риэлтор» задолженности на  

основании приходных кассовых ордеров  № 1 от 20.06.2016 на сумму  

1500 рублей и  № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 рублей. На этом основании  обстоятельства перерыва срока предъявления исполнительного документа к  исполнению 20.06.2016 и 26.12.2016 отклонены. 

 Суд нашел, что срок предъявления исполнительного документа к  исполнению прерывался вследствие его нахождения на исполнении в  Ленинском РОСП в период с 22.06.2015 по 23.06.2015. Применительно к  правилам части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018. 

Заявление общества «Пензенский юридический центр» о возбуждении  исполнительного производства с подлинным исполнительным листом и  другими документами поступило в Ленинский РОСП 10.10.2018 почтовой  корреспонденцией с описью вложения, согласно которой исполнительный лист  направлен в службу судебных приставов 12.06.2018. 

Принимая во внимание сведения, отраженные в описи вложения,  договоры на оказание услуг почтовой связи, заключенные между обществом  «Пензенский юридический центр» и обществом «КСД», объяснения и  документы, представленные обществом «КСД», суд сделал вывод, что  заявление общества «Пензенский юридический центр» о возбуждении  исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения  срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В дальнейшем  имела место задержка в доставке почтового отправления в адрес Ленинского  РОСП. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  дополнительно руководствовался статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 10.03.2016  № 7-П, и пришел к выводу, что установленный законом срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению истек. 

Апелляционный суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции признаны недостоверными приходные кассовые  ордера от 20.06.2016 и от 26.12.2016 и тем самым опровергнуты обстоятельства  частичного исполнения должником исполнительного документа. 

Мировым соглашением установлены сроки платежа: первый платеж в  размере 180 000 рублей - до 27.07.2012; второй платеж в размере  

180 000 рублей – до 10.08.2012 года. Срок принудительного исполнения  подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 

С учетом этих доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что суммарная продолжительность принудительного исполнения по  

первому платежу составляет 5 лет 10 месяцев 12 дней, а по второму платежу –  

5 лет 8 месяцев 29 дней.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не  установил начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным  процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового  соглашения, исходя из его условий. 

Поскольку установленные периоды превышают три года, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, который поддержал суд  кассационной инстанции, что исполнительный лист предъявлен обществом за  пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного  документа к исполнению. 

Общество «Пензенский юридический центр» в кассационной жалобе  ссылается на то, что течение срока предъявления исполнительного листа к  исполнению прерывалось предъявлением этого исполнительного листа  22.06.2015 в службу судебных приставов, что не было учтено судами  апелляционной и кассационной инстанций. 

На основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  в редакции, действовавшей на 22.06.2015, срок, истекший до момента  прерывания, не подлежит зачету в новый срок. 

Трехлетний срок на принудительное исполнение следует исчислять с  24.06.2015, то есть с момента возвращения исполнительного листа взыскателю.  Последним днем срока следует считать 24.06.2018. Материалами дела  установлено, что исполнительный лист повторно был предъявлен к  принудительному исполнению 12.06.2018, то есть в срок. 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2016  № 7-П, на которое ссылались суды апелляционной и кассационной  инстанций, принято после прерывания срока на принудительное исполнение и  не содержит положения о том, что содержащиеся в нем разъяснения подлежат  распространению на правоотношения, возникшие до его принятия. 

 Общество также указывает, что часть 3.1 статьи 22 Закона об  исполнительном производстве введена Федеральным законом от 28.05.2017   № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации». Отзывая исполнительный лист в 2015 году, общество  не могло предполагать, что позднее будет введена указанная норма, которая в  том значении, в котором она применена судами апелляционной и кассационной  инстанции, существенно сократит его возможности для повторного  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Общество «Пензенский юридический центр» считает, что часть 3.1 статьи  22 Закона об исполнительном производстве, а также Постановление  

Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016  № 7-П, в целях  реализации которого в Закон об исполнительном производстве внесены  изменения, не могут быть применены к обстоятельствам, имевшим место ранее. 

Учитывая, что доводы кассационной жалобы общества «Пензенский  юридический центр» заслуживают внимания, руководствуясь статьями 291.6,  291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации, 

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пензенский юридический центр» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации