ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Екатеринбург) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу   № А60-13696/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Архитектурно-столярная студия» (далее – Торговый дом) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненном в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП» (далее –  Общество) о расторжении с 23.12.2016 договора аренды от 01.12.2016  № 42. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Торгового дома  

813 417 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от  01.12.2016  № 42, 19 130 351 руб. 09 коп. убытков и 1 789 717 руб. 50 коп.  упущенной выгоды. 

Арбитражный суд Свердловской области решением от 08.02.2018 расторг  с 23.12.2016 договора аренды от 01.12.2016  № 42; взыскал с Торгового дома в  пользу Общества 20 920 068 руб. 59 коп. убытков; в остальной части  встречного иска отказал. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.01.2020, рассмотрев жалобу Белякова Владимира  Георгиевича и Беляковой Ольги Михайловны (бывших учредителей Торгового  дома) изменил решение от 08.02.2018 и взыскал с Торгового дома в пользу  Общества 11 494 231 руб. 50 коп. убытков; в остальной части встречного иска  отказал; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты в части взыскания с Торгового дома в пользу Общества 11 494 231 руб. 50  коп. убытков и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске; в  остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания с Торгового дома  убытков, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  руководствовались статьями 15, 401, 616, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994  

 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012  № 390, и исходили из следующего: в  спорный период во владении и пользовании Торгового дома находились  нежилые помещения на основании договора аренды; согласно представленным  в материалы дела заключениям экспертиз и иным доказательствам наиболее  вероятной причиной пожара в помещении, находившемся во владении и  пользовании Торгового дома, послужил аварийный режим работы  электрооборудования; по условиям договора аренды Торговый дом - арендатор  обязался содержать переданные ему Обществом (арендодателем) нежилые  

помещения в полной исправности, содержать в исправном состоянии  инженерные системы, в том числе систему электроснабжения, соблюдать  правила электро- и противопожарной безопасности; факт причинения  Обществу убытков по вине Торгового дома подтвержден материалами дела;  Торговый дом не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о  том, что возгорание произошло по вине иных лиц. 

При этом апелляционный суд, исходя из результатов проведенной на  стадии апелляционного производства судебной строительно-технической  экспертизы по вопросам определения объемов, стоимости, нормативных сроков  восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, изменил  решение суда в части размера подлежащих взысканию с Торгового дома  убытков. 

Суд округа согласился с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева