ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-12934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 (должника) на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2025 г., принятые в деле № А66-9877/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайству его финансового управляющего Тина В.В. об обязании ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника зарегистрированные за ней в Едином государственном реестре недвижимости объекты, 

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 2 сентября 2025 г. изменил определение от 26 декабря 2024 г. и постановление апелляционного суда от 17 апреля 2025 г., исключив из мотивировочной части постановления ссылку на аннулирование записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности должника на спорное имущество.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ошибочные выводы судов о недопустимости возврата спорных объектов в конкурсную массу должника и возможности обращения взыскания только на долю в них должника. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Рассматриваемое требование о возврате в конкурсную массу объектов недвижимости обращено к финансовому управляющему находившейся в банкротстве бывшей супруги должника, полномочия которого прекратились в связи с прекращением дела о банкротстве конкурсной массы умершей. Истребуемые объекты в порядке наследования перешли в собственность иного лица, являющегося правопреемником бывшей супруги должника, в том числе и в отношении примененных последствий недействительности сделок в виде восстановления режима собственности на спорные объекты, а также имевшихся у наследодателя связанных с объектами прав, обязанностей и статуса в процедурах банкротства должника в порядке и объеме, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В указанной ситуации требования к финансовому управляющему правомерно отклонены. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова