ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-3406

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                13 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (г. Мурманск) от 15.09.2014 № 1557  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014  по делу № А42-3901/2013 Арбитражного суда Мурманской области

                                                по иску открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (г. Мурманск, далее – общество, истец) к закрытому акционерному обществу «Компания СЕЙД» (г. Мурманск, далее – компания ответчик) о взыскании 175 048 рублей 52 копеек основного долга по арендным платежам по договору аренды от 13.09.2000 № 9195 за период март – май 2013, 108 910 рублей 63 копеек договорной неустойки (пеней)  за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды, а также  о расторжении договора аренды от 13.09.2000 № 9195 и принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.49, корпус 2, общей площадью  82 кв.м. (с учетом уточнения иска).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (г. Мурманск), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (г. Мурманск),

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 иск удовлетворен.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

                                                Судами установлено, что между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем), Управлением ЖКХ и компанией (арендатором) заключен договор от 13.09.2000 № 9195 аренды муниципальных нежилых помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.49, корп.2, пом. № Iа/26-28, ЖЭУ 11 (Октябрьский), общей площадью 92,90 кв.м.

                                                Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора.

                                                Дополнительным соглашением от 30.04.2008 № 1 к договору, права  и обязанности арендодателя перешли к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение. Также указанным соглашением установлен новый размер арендной платы и изменена площадь арендуемых помещений. 

                                                Дополнительным соглашением от 10.09.2009 № 2 Управление ЖКХ исключено как сторона договора; действие договора продлено  до 30.06.2015.

                                                МУП «Агентство Мурманнедвижимость» преобразовано в открытое акционерное общество (свидетельство от 30.08.2012 сер.51 № 001819284). Открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» является правопреемником арендодателя по договору аренды от 13.09.2000 № 9195.

                                                Уведомлением от 30.11.2012 № 712 арендодатель информировал арендатора об увеличении арендной платы с 01.01.2013.

                                                В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в части ее увеличения, общество направило арендатору требование  о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы путем направления уведомления.

                                                В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии  с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору), и публикуется  в средствах массовой информации.

                                                При заключении и исполнении договора аренды, Комитет имущественных отношений города Мурманска, как представитель собственника и арендодателя – Администрации Муниципального образования города Мурманск, должен был руководствоваться действующими правовыми актами Мурманской области, которыми установлены порядок и условия сдачи муниципального имущества  в аренду, и был не вправе произвольно устанавливать размер и порядок внесения арендной платы. Данный порядок изменения размера арендной платы за пользование помещением устанавливался до отчуждения имущества истцу.

                                                После отчуждения имущества из муниципальной собственности никаких изменений в пункт 3.5 договора аренды сторонами не внесено. 

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что односторонний порядок изменения арендодателем арендной платы не может быть применен к отношениям сторон по оспариваемому договору аренды, поскольку противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям договора аренды.

                                                Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина