79005_2062010 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-13123 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по делу   № А40-11245/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Стройпрогресс» (далее – компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее – общество) о взыскании  762 611 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными за период  с 21.03.2019 по 27.01.2020, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.01.2020 по дату погашения суммы  основного долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2020 исковые требования  удовлетворены.  

Впоследствии решением суда первой инстанции от 30.06.2021 указанное  решение отменено по новым обстоятельствам.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021  производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего  ФИО1 на решение от 30.06.2021 прекращено.  

Компания и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов  на оплату услуг представителя по 25 000 руб. каждому из них, связанных  с рассмотрением апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2023 и  округа от 19.05.2023, заявления удовлетворены в части взыскания  с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу компании и общества  5 000 руб. и 1 000 руб. соответственно в возмещение судебных расходов;  в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм права, просит отменить  состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты и  принять по данному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявлений.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали  требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в той  части, которая отвечала объему оказанных представителем услуг, критериям  разумности и соразмерности.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев