ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-26043 (5, 6, 8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва6 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024  года года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня  2024 года по делу  № А40-160252/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлениями, объединёнными для совместного  рассмотрения, о признании недействительными сделками договоров дарения  от 2 октября 2015 года апартаментов  № 18 и машино-места, расположенных  по адресу: 

<

...>, заключенных между должником  и его отцом – ФИО2; договоров купли-продажи названного имущества  от 10 ноября 2015 года, заключенных между ФИО2 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года  отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня  2023 года отменено определение суда первой инстанции; требования  удовлетворены частично; признаны недействительными сделками договоры  дарения; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО2 в конкурсную массу должника 10 000 000 рублей; отказано  в удовлетворении остальной части требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября  2023 года отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в  части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными  

сделками договоров купли-продажи и в части применения последствий  недействительности договоров дарения; в отменённой части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;  оставлено в силе постановление апелляционного суда в части признания  договоров дарения недействительными сделками. 

При новом рассмотрении требований о признании недействительными  сделками договоров купли-продажи и применении последствий  недействительности сделок определением Арбитражного суда города Москвы  от 4 декабря 2023 года признаны недействительными сделками договоры  купли-продажи; применены последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта  2024 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3;  оставлено без изменений определение суда первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в части требований о признании недействительными  сделками договоров купли-продажи и применении последствий  недействительности цепочки сделок по отчуждению имущества должника,  суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26 октября  2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами,  не соответствуют обычной хозяйственной деятельности и представляют собой  единую цепочку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества  должника с целью причинения вреда его кредиторам, пришли к выводу  об обоснованности требований управляющего, указав на отсутствие  надлежащих доказательств как реальности встречного исполнения со стороны  ФИО1, так и наличия у последней финансовой возможности  совершить сделки, правомерно применив последствия недействительности  сделок. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3 (супруг  ФИО1) и подтверждая законность такого прекращения, суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 42  и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО3 права на обжалование  определения суда первой инстанции, которое не затрагивает его прав и  обязанностей. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалоб не  установлено. 

Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк