ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-3106

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                23 октября 2014 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» от 08.09.2014 № 763/01 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № А40-77367/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда  Московского округа от 11.06.2014 по тому же делу 

                                                по иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» (далее – общество «Интертехэлектро») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – общество «Нефтьмонтаж») о взыскании 718 733 рублей 09 копеек стоимости невозвращенных и неизрасходованных давальческих материалов и 9 841 818 рублей 90 копеек неустойки.

                                                                                                   Установила:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда           от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 718 733 руб. 09 коп. стоимости невозвращенных и неизрасходованных давальческих материалов, неустойки в размере                                        4 920 909 руб. 45 коп. 

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, ненадлежащую оц3енкеау представленных доказательств.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов дела, между обществом «Интертехэлектро» (подрядчиком) и обществом «Нефтьмонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда  от 19.09.2008 № 207/07 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения».

                                                Пунктом 5.1.16 договора установлена обязанность субподрядчика ежемесячно предоставлять подрядчику первичные документы, подтверждающие выполнение по этапам работ за месяц, поименованы эти документы.

                                                Согласно п. 14.3.4 договора за несвоевременное представление, предусмотренных п. 5.1.16 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотрено взыскание неустойки (пеней) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ.

                                                В ходе исполнения обязательств по договору, истцом переданы, а ответчиком приняты давальческие материалы, что подтверждается соответствующими накладными подписанными сторонами.

                                                Неисполнение обществом «Нефтьмонтаж» обязательств по возврату материалов, неизрасходованных в ходе выполнения работ на сумму                                 718 733 рубля 09 копеек, просрочка исполнения обязательств по договору, явились основанием для обращения общества «Интертехэлектро» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                Судами признано обоснованным требование о взыскании с ответчика 718 733 рублей 09 копеек стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью, составленной истцом на основании стоимости материалов, указанных в товарных накладных и принятых ответчиком без замечаний.

                                                Судами проверен и отклонен контррасчет ответчика, согласно которому стоимость невозвращенного давальческого сырья составила 44 428 рублей       64 копейки. При этом суды указали, что представленные ответчиком отчеты об использовании давальческих материалов не принимаются, поскольку указанные в них наименование и количество материалов не соответствуют наименованию и количеству фактически переданных материалов на основании давальческих накладных.

                                                Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом «Нефтьмонтаж» в нарушение условий договора не представлена исполнительная документация, а также счета-фактуры за выполненные работы за июль 2010, август 2010, ноябрь 2010 и декабрь 2010, что лишило общество «Интертехэлектро» возможности передать данную документацию заказчику объекта.

                                                Суды нижестоящих инстанций, учитывая установленный документально факт нарушения ответчиком сроков сдачи исполнительной документации и счетов-фактур согласно согласованным условиям договора, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1.16 договора.

                                                При этом, суды, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

                                                Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные реестры по передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанных реестрах имеются отметки: «Приняты на проверку», что, в свою очередь, не может подтверждать факт принятия истцом указанной в реестрах документации. Кроме того, отсутствовали доказательства, подтверждающие полномочия лиц, сделавших отметки в реестрах, отсутствует печать истца в названных документах. Получение исполнительной документации в спорный период истец отрицал.

                                                Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя об отсутствии перечня исполнительной документации, подлежащей передаче.

                                                Понятие «исполнительная документация» раскрыто в разделе 2 договора субподряда (пункт 2.20). В данном пункте договора перечислены документы, относящиеся к исполнительной документации.

                                                Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

                                                Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                	отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации  						        М.В. Пронина