ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-23426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Спецремонт» (далее – АО  «Спецремонт», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.09.2018 по делу № А60-62858/2017  

по заявлению АО «Спецремонт» о признании недействительными решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.09.2016 № 9 ГОЗ/2016 и  предписания от 13.09.2016 № 9ГОЗ/2016  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного общества «144  Бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО «144 БТРЗ»), Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России),  

установил:

АО «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными решения управления от 13.09.2016 9 ГОЗ/2016  и предписания от 13.09.2016 № 9ГОЗ/2016 (делу присвоен № А60-62858/2017),  в свою очередь управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с АО «144 БТРЗ» в федеральный бюджет дохода, полученного  

вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного  заказа в размере 502 488 579 рублей 15 копеек (делу присвоен № А60- 8382/2018).  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 объединены в одно  производство дела № А60-62858/2017 и № А60-8382/2018, объединенному делу  присвоен № А60-62858/2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 в  удовлетворении заявленных требований АО «Спецремонт» и  антимонопольного органа отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении требований антимонопольного органа, в указанный части  требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «144 БТРЗ» в федеральный  бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа, в размере 502 488 579 рублей 15 копеек.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В жалобе АО «Спецремонт» ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного применения судами  норм права при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, между АО «144 БТРЗ» и АО  «Спецремонт» заключен контракт от 21.03.2012 № 31/03/12-12 на выполнение  работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и  специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в целях  

исполнения государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ,  заключенного между Минобороны России и АО «Спецремонт».  

Оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт  нарушения исполнителем в лице АО «144 БТРЗ», участвующего в поставках  продукции с головным исполнителем в лице АО «Спецремонт», пункта 3 части  3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), выразившегося в  использовании полученных по контракту от 21.03.2012 № 31/03/12-12 средств  на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.  

 АО «144 БТРЗ» выдано предписание о перечислении в федеральный  бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа, в сумме 517 388 579 рублей 15 копеек в  срок не позднее 17.10.2016.  

 Рассматривая спор, суды установили, что ненормативные акты  антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы  

АО «Спецремонт», не возлагают каких-либо обязанностей, не создают  препятствий для реализации его прав, в связи с чем, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3  

«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Законом об  оборонном заказе, Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014  

 № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в  сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной  техники и материальных средств», Положением о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.06.2004 № 331, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 24.06.2009 № 11-П, пунктом 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. от  14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу  о том, что требование о взыскании дохода является обоснованным,  документально подтвержденным и заявлено антимонопольным органом в  пределах предоставленных ему полномочий.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,  поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от  настоящего спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию 

АО «Спецремонт» по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не  опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения  норм права к установленным обстоятельствам дела.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов  ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Спецремонт» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова