ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1871

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области   от 24.04.2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018  по делу                    № А13-1895/2018 Арбитражного суда Вологодской  области

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (Вологодская область, далее - ответчик, предприниматель Рябев  Н.Н.) о  взыскании  1 445 000 рублей неосновательного  обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области   от 24.04.2018,  оставленным без изменения  постановлением  Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском, ссылаясь                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             на перечисление  им предпринимателю ФИО2 по платежным поручениям  1 445 000 рублей  и не исполнения ответчиком  своих обязательств по поставке  пиломатериалов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласись суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  487, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в   пункте  57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54  «О некоторых  вопросах применения   общих положений   Гражданского кодекса  Российской  Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиком   представлены доказательства  сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке пиломатериалов;   истцом  не опровергнуты обстоятельства, установленные  решением   Вологодского  городского  суда  Вологодской области от 12.10.2017 по делу  №2-8092/2017, а также факт поставки  пиломатериалов  на спорную сумму.

Существенных нарушений  норм  процессуального  права,  являющихся безусловным  основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

 Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                   Е.Н.Золотова