ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-511 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу № А64-846/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником; признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов ООО «Партнер» и Аудиторской фирмы «НТ-Финаудит» и не подлежащими возмещению расходы на оплату их услуг за счет имущества должника; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 179 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, определение от 16.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Партнер» и в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 657 750 руб. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 ООО «Партнер». С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 657 750 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признал необоснованным привлечение временным управляющим ФИО1 для оказания юридических и консультационных услуг ООО «Партнер», поскольку в спорный период в штате должника находись экономист, бухгалтера и юрисконсульт, а для проведения аудита было привлечено ЗАО «НТ-Финаудит».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку необоснованное привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, взыскав с ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве убытки в размере 657 750 руб. (сумма денежных средств, выплаченных необоснованно привлеченным специалистам ООО «Партнер»).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не нашел свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации