ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-13975 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пензенской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 08.12.2023 по делу № А49-11650/2023, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2024 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго  Пенза» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской  области» о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки за  просрочку,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2023,  оставленным без изменения постановлением постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2024, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их  незаконными и необоснованными.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 401,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты  поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и  ответственности за просрочку ее оплаты.  

Доводы заявителя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении  обязательств, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на  действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост