ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-19562

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Евразруда» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу № А40-242055/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Евразруда»  о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 11.09.2015 № 56-17-11/1807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.1 решения, повлекшего доначисление налога на добычу полезных ископаемых за март 2015 года в размере 6 046 028 рублей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком либо исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, либо, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом методики определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, закрепленной в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали методику определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых налогового органа обоснованной, указав, что первоначально определяется общая сумма расходов (прямых и косвенных) по добыче всех полезных ископаемых на конкретном участке недр, непосредственно связанных с добычей полезного ископаемого, которая затем распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых на данном участке недр полезных ископаемых, поскольку под общим количеством добытых полезных ископаемых понимается итоговое количество всех добытых полезных ископаемых за соответствующий период на конкретном участке недр безотносительно к виду, месторождению и способу дальнейшего использования добытого полезного ископаемого, а под общими расходами на добычу понимается, соответственно, итоговая сумма расходов на добычу общего количества добытых полезных ископаемых.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Евразруда»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов