ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-744 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразерс  Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19 апреля 2016 года по делу № А56-16193/2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля  2016 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15 ноября 2016 года по тому же делу  

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической  работы ГУ МЧС России по Ленинградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Бразерс Инжиниринг» о привлечении к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года  заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной  ответственностью «Бразерс Инжиниринг» (далее – ООО «Бразерс  Инжиниринг», общество) привлечено к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4  

статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 100000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15 ноября 2016 года указанные судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Бразерс Инжиниринг» просит названные судебные акты  отменить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена  административная ответственность за осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к  административной ответственности явилось нарушение обществом требований  нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20  Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности», требований подпункта «д» пункта 4 Положения о  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30 декабря 2011 года № 1225.  

Судом первой инстанции установлено, что общество имеет лицензию на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  

ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от  29 апреля 2013 года № 2-Б/01198.  

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ  МЧС России по Ленинградской области (далее – административный орган)  02 февраля 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения  требований пожарной безопасности на объекте защиты – в здании Семейного  торгового центра «Мега-Дыбенко», расположенного по адресу 

<

...> км Мурманского шоссе. На  данном объекте ООО «Бразерс Инжиниринг» проводит техническое  обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, а также  производит планово-предупредительный ремонт системы пожарной  автоматики.  

В ходе проверки административным органом установлен ряд нарушений  обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности,  отраженный в акте от 2 февраля 2016 года.  

Изучив представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии  с требованиями действующего законодательства и установив обстоятельства  совершенного деяния, руководствуясь примечанием к статье 14.1 КоАП РФ,  положениями статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 20 Федерального  закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», Положения о лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года   № 1225, Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Свода правил  СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной  сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила  проектирования», Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной  защиты. Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре.  Требования пожарной безопасности», суд пришел к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В кассационной жалобе общество указывает, что арбитражными судами  при рассмотрении настоящего дела не учтено, что объект защиты не находится  в собственности ООО «Бразерс Инжиниринг». Общество осуществляет  

деятельность на объекте на основании договора № SHC504-N-2251-2014 от  31 октября 2014 года, согласно которому в объем предоставляемых услуг не  включены все работы, связанные с модернизацией и/или изменением  конфигурации существующих систем, а также ремонт оборудования и систем,  включая капитальный, выходящий за рамки планового технического  обслуживания и рекомендаций завода-производителя. Устранение нарушений,  выявленных административным органом, связано с модернизацией и  изменением конфигурации существующих систем, поэтому относится к  компетенции собственника объекта.  

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.  В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая  2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит  лицензированию.  

Договор № SHC504-N-2251-2014 о техническом обслуживании систем  автоматической противопожарной защиты в здании Семейного торгового  центра «Мега-Дыбенко» заключен с обществом, как с лицом, имеющим  лицензию на осуществление данного вида предпринимательской деятельности,  в целях обеспечения надлежащего уровня технической безопасности объекта.  

Исходя из подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года   № 1225, ООО «Бразерс Инжинириг», как лицензиат, обязано выполнять  требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений, установленные соответствующими нормативными правовыми  актами и нормативно-техническими документами.  

Поскольку требования к осуществлению работ по техническому  обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты нормативно  определены, тот факт, что в рамках договора объем работ, подлежащих  выполнению обществом, был сокращен, не может быть принят во внимание,  поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность его  изменения по соглашению сторон.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  

оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Бразерс Инжиниринг» для рассмотрения Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда А. Г. Першутов  Российской Федерации