ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-9543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Парк» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2025 г. по делу № А41-41313/2024,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды от 1 февраля 2016 г., правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что спорный договор не расторгнут, Общество (арендатор) не  

возвратило арендодателю арендованное помещение и фактически его использует, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика части испрашиваемого арендодателем долга по арендной плате, обязанность по внесению которой образовалось до введения в отношении должника процедуры банкротства, и начисленной на сумму долга неустойки. Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2025 г. Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Парк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Парк» в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева