79003_2120491  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-21558 

г. Москва 17 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе»  (далее – должник) Погорелого Виктора Михайловича на определение  Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023 по делу № А28-10296/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров  купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017 и от 04.05.2017,  заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Трансгрупп», а также о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023  заявление конкурсного управляющего должником признано необоснованным.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с  указанными судебными актами.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, указанной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 305-ЭС21-19707, и исходили, в частности, из недоказанности факта  существенного занижения цены сделок по отношению к рыночной стоимости  имущества.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1