79006_1417710

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1109(2-5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ООО ИК «Недвижимость Инвест» (г. Москва),  ФИО1 (г. Москва), ФИО2 (г. Подольск), ООО «ВЭНСТ» (г. Красноармейск) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу   № А40-207015/2018, 

а также ходатайства ФИО2 и ООО «ВЭНСТ» о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, 

установил:

ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «УК «ЦарицыноКомфорт» (далее – должник)  ООО «ВЭНСТ», ЗАО «СТРИМ-ЭКСПЕРТ», ФИО3, ФИО4,  ООО «ИК «Недвижимость Инвест», ФИО2, ФИО1,  ФИО5, ЗАО «Форпост», ФИО6, АО «Московский  комбинат хлебопродуктов», ФИО7, ФИО8, и взыскании с  ответчиков солидарно денежных средств в размере 26 828 117,02 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.11.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах ООО ИК «Недвижимость Инвест»,  Хрусталев А.А., Бодров Г.В., ООО «ВЭНСТ» просят судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. Одновременно Бодров Г.В. и ООО  «ВЭНСТ» заявили ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока. 

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы  установлены положениями статьи 117, пунктов 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в  ходатайствах заявителей, обоснованы, в связи с чем ходатайства подлежат  удовлетворению. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности банкротства должника вследствие  действий названных контролирующих его лиц. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

ходатайства ФИО2 и ООО «ВЭНСТ» о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить, срок  восстановить. 

Отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов