ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 по делу № А70-10414/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.06.2018 по делу № ФКС 18/221 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, администрации Аромашевского муниципального района (далее - администрация, заказчик),

установил:

решением  Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией 25.08.2018 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района и конкурсная документация. 

Ссылаясь на неправомерное установление заказчиком в конкурсной документации критериев оценки заявок, ФИО2 обратился с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалоба признана частично обоснованной, администрация признана нарушившей положения части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правил оценки заявок участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении антимонопольным органом установленных законодательством требований к порядку рассмотрения жалобы, в связи с отсутствием извещения общества о времени и месте ее рассмотрения, что является существенным нарушением и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Отменяя судебные акты судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, исходил из того, что выводы судов о незаконности обжалуемого решения сделаны при неправильном применении норм права.

Как указал суд округа, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по направлению обществу уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с тем, что жалоба ФИО2 рассматривалась управлением в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Судом отмечено, что наличие в оспариваемом решении выводов об установлении заказчиком ограничивающих конкуренцию критериев оценки заявок в конкурсной документации указывает лишь на нарушение, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе, принципа обеспечения конкуренции в сфере закупок, а не на нарушение положений Закона о защите конкуренции, и в любом случае не свидетельствует о рассмотрении управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, не влечет необходимость применения правил рассмотрения дела, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова