79060_2177952 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС24-218 

г. Москва  27.02.2024 Дело № СИП-810/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима  Текнолоджи» (далее – общество «Проксима Текнолоджи») на решение Суда по  интеллектуальным правам от 04.05.2023 и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 30.10.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест Капитал» к  обществу «Проксима Текнолоджи» о досрочном прекращении правовой охраны  товарных знаков вследствие их неиспользования,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Проксима Текнолоджи» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их  обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, Суд по интеллектуальным  правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств  заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных  товарных знаков в отношении части товаров 7-го и 9-го классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в  отношении части товаров 7-го и 9-го классов Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков установив, что истец является лицом,  имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при  осуществлении однородной с перечисленными товарами деятельности  обозначения, сходные со спорными товарными знаками.  

Судом при разрешении спора также установлено, что представленные  ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании им  надлежащим образом (способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) в спорный период товарных  знаков в том виде, в котором они зарегистрированы, в отношении названной  части товаров.  

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, установив  факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,  руководствуясь статьями 1484, 1486 ГК РФ, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», удовлетворил заявленные исковые требования.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их обоснованными по праву.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Проксима Текнолоджи» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов