79003_955754 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергопромстрой» ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу   № А40-177913/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – общество  «Энергопромстрой», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  «Энергопромстрой» его конкурсный управляющий обратился с заявлением об  обязании бывшего руководителя должника передать ему бухгалтерскую и иную  документацию должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований  конкурсного управляющего должником отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  конкретных обстоятельств обособленного спора, и констатировал  недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств ненадлежащего  исполнения бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

При этом судом отклонены доводы заявителя о наличии у ФИО2  документов общества «Энергопромстрой» в объеме большем, чем  арбитражному управляющему фактически переданы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда  первой инстанции.  

Фактически конкурсный управляющий должником не согласен с  установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой  доказательств. Однако разрешение вопросов факта находится за пределами  полномочий судебной коллегии.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Энергопромстрой» ФИО1 в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов