79005_812045 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-4959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.03.2016 по делу № А39-551/2013 Арбитражного суда Республики  Мордовия,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – общество «Пионер»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о  взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в  размере 401 022 рублей 20 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда округа от 01.03.2016 указанные судебные акты  отменены, заявленные требования удовлетворены частично, с конкурсного  управляющего должником ФИО1 в пользу общества «Пионер» взыскано  200 511 рублей 10 копеек убытков. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названный судебный акт в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что с целью участия в торгах по продаже имущества  должника обществом «Пионер» на расчетный счет должника перечислен  задаток в размере 200 511 рублей 10 копеек. Конкурсный управляющий  ФИО1 отказал обществу «Пионер» в допуске к участию в торгах.  Впоследствии кредитная организация перечислила арбитражному  управляющему ФИО1 указанную сумму задатка в качестве текущих  платежей первой очереди.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  ФИО1 обязанностей организатора торгов, выразившееся в невозврате  внесенного им для участия в торгах задатка, последний обратился в  арбитражный суд с вышеназванным требованием.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа  руководствовался положениями статей 15, 380, 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных  обстоятельств обособленного спора, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований.  

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу определением суда от 17.11.2016 по настоящему делу о  завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства и  свидетельствующие об утрате возможности получения обществом «Пионер»  денежных средств за счет имущества должника.  

Применение судом округа положений постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» не повлекло за собой принятие незаконного по существу  судебного акта по настоящему обособленному спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев