ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-10590 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу   № А03-12806/2018 Арбитражного суда Алтайского края,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Союзалтай-1» ФИО2 (далее – истец, арендатор)  обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Бийский рыбозавод» (далее – ответчик, арендодатель) 6 001 572 рублей 55  копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.04.2021 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Алтайского края от 24.11.2021 удовлетворены уточнённые исковые требования  о взыскании с арендодателя в пользу арендатора 5 491 572 рублей 55 копеек  неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.09.2022, отменено решение суда первой  инстанции от 24.11.2021, по делу принят новый судебный акт об отказе  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

16.01.2023 материалы дела № А03-12806/2018 были истребованы  в Арбитражном суде Алтайского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Отменяя принятое по делу решение, суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 431, 616, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из недоказанности необходимых условий и  обстоятельств, указывающих на возникновение на стороне арендодателя  неосновательного обогащения и его взыскания в заявленном размере.  

За основу представленного ответчиком контррасчёта иска взят период  2015 года, когда арендные отношения между сторонами отсутствовали и весь  имущественный комплекс использовался самим арендодателем, произведен  анализ затрат коммунальных ресурсов для производства продукции и выведен  процент затрат в стоимости продукции по затраченной электроэнергии и воде.  Поскольку истец осуществлял производство своей продукции на тех же  мощностях, что и ответчик, пользовался всеми помещениями на основании  двух возмездных арендных сделок и одной безвозмездной – договора  безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.12.2015   № ДБППНП0001/20151215, тот же процент затрат коммунальных ресурсов для  производства выпускаемой истцом продукции использован в контррасчёте  ответчика.  

В результате произведённых расчётов установлено, что размер  подлежащих внесению ответчику платежей за спорный период составил  11 666 846 рублей, а сумма произведённых истцом оплат составила 10 774 576  рублей 94 копеек. Часть непогашенной истцом задолженности – в размере  510 912 рублей 96 копеек включена в реестр требований его кредиторов  определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу   № А03-19258/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Союзалтай-1». При таких условиях суды отказали  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты  рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем  судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод  о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк