ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № ГКПИ08-1969 

                                                

РЕШЕНИЕ

 

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва 16 декабря 2008 г.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе:  судьи Верховного Суда  

                                                Российской Федерации В.Ю. Зайцева, 

                                                при секретаре А.В. Степанищеве,  с участием прокурора А.В. Федотовой,  

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Потемкиной А.В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 24 сентября  2008 г.,  

                                                установил: 

                                                Потемкина А.В. являлась мировым судьей судебного участка № 

<

...> района г. 

<

...> с 27 ноября 2003 г. Постановлением  

<

...> областной Думы от 21 декабря 2006 г. № 

<

...> вновь  назначена на эту должность на трехлетний срок полномочий.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей 

<

...> области от  области от 24 сентября 2008 г. Потемкина А.В. привлечена к дисциплинарной  ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также  лишена четвертого квалификационного класса судьи.  

                                                Не согласившись с данным решением, Потемкина А.В. обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. В заявлении  указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку  дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий судьи, она  не совершала. Вывод квалификационной коллегии судей 

<

...>  области о нарушении ею норм гражданского процессуального законодательства  при рассмотрении гражданского дела по иску Зеленского Ю.Б. к Платицыной  Е.Е. о расторжении брака неправомерен, так как квалификационная коллегия  судей не является компетентным органом для оценки законности судебного акта, который не проверялся в апелляционном и надзорном порядке. Кроме  того, квалификационной коллегией судей была нарушена процедура  рассмотрения представления о привлечении ее к дисциплинарной  ответственности, поскольку копия представления ей не вручалась.  

                                                В судебном заседании Потемкина А.В. поддержала свое заявление и  просила о его удовлетворении.  

                                                Представитель квалификационной коллегии судей 

<

...>  области Поволоцкая И.А. заявление Потемкиной А.В. не признала и просила  суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что она привлечена к  дисциплинарной ответственности не за совершение судебной ошибки, а за  грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении  гражданского дела, повлекшие крайне негативные последствия для авторитета  судебной власти и прав граждан. При этом нарушения процедуры рассмотрения  представления о привлечении Потемкиной А.В. к дисциплинарной  ответственности квалификационной коллегией не допущено.  

                                                Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного  лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей требование  заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Потемкиной  А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка  (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской  этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за  исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может  быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения  полномочий судьи.  

                                                Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается  квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится  рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент  принятия решения.  

                                                Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28  февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение данного пункта, согласно  которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть  наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения  полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации,  поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры  взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и  достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на  основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым  статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное  прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой  рассмотрения соответствующих дел.  

 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан  неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие  законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных  отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной  власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,  справедливости и беспристрастности.  

                                                Судом установлено, что при рассмотрении вопроса об отмене заочного  решения от 16 мая 2003 г. по иску Зеленского Ю.Б. к Платицыной Е.Е. о  расторжении брака Потемкина А.В. допустила существенные нарушения норм  гражданского процессуального права, которые умалили авторитет судебной  власти и вызвали сомнения в ее объективности, справедливости и  беспристрастности.  

                                                Допущенные Потемкиной А.В. нарушения закона выразились в  следующем.  

                                                Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд,  принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в  течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.  

                                                Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что 9 июля  2007 г. Потемкиной А.В. поступило заявление Платицыной Е.Е. об отмене  заочного решения от 16 мая 2003 г., которым был удовлетворен иск Зеленского  Ю.Б. к ней о расторжении брака. В заявлении также содержалась просьба о  восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления.  

                                                19 июля 2007 г. Потемкина А.В. вынесла определение, которым  восстановила ответчице пропущенный срок, отменила заочное решение и  передала дело по подсудности компетентному мировому судье г. Москвы.  

                                                Восстановление процессуального срока мотивировано в определении тем,  что он пропущен ответчицей по уважительным причинам, но одновременно  указано о получении ответчицей копии заочного решения 4 июля 2007 г. (то  есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ), что  исключало необходимость восстановления срока. При этом в определении не  дано никакой оценки находящейся в материалах дела доверенности ответчицы  от 9 ноября 2006 г., из которой следует, что ей было известно о наличии  вступившего в законную силу 27 мая 2003 г. решения суда о расторжении брака  с Зеленским Ю.Б., копию которого она поручила получить своему  представителю. В справочном листе гражданского дела имеется отметка о  получении представителем ответчицы 22 ноября 2006 г. выписки из решения  суда от 16 мая 2003 г., однако данному обстоятельству при восстановлении  семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения  Потемкиной А.В. также не дано.  

                                                В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ на определение суда о  восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного  процессуального срока может быть подана частная жалоба. Следовательно,  вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен Потемкиной А.В.  до вступления в силу определения о восстановлении пропущенного срока.  

 

Между тем, как сказано выше, ею одним определением восстановлен срок на  подачу заявления об отмене заочного решения и отменено решение.  

                                                Статьей 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит  отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была  вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности  своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства  и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание  решения суда. В нарушение приведенной нормы заочное решение отменено  Потемкиной А.В. без указания на обстоятельства, подтвержденные  соответствующими доказательствами, которые могли повлиять на содержание  решения суда о расторжении брака.  

                                                Вопрос об отмене заочного решения рассмотрен без истца при отсутствии  в материалах дела сведений об его извещении о времени и месте судебного  заседания, что противоречит статье 240 ГПК РФ.  

                                                Допущенные Потемкиной А.В. нарушения закона привели к тому, что  заочное решение о расторжении брака от 16 мая 2003 г. было отменено уже  после смерти истца Зеленского Ю.Б., который умер 6 апреля 2007 г. После  отмены заочного решения ответчица, ссылаясь на это обстоятельство,  обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, которое было  удовлетворено, что позволило ей претендовать на имущество, нажитое  Зеленским Ю.Б. после расторжения брака, и повлекло многочисленные жалобы  других наследников, ссылающихся на то, что Платицына Е.Е. никогда  совместно с Зеленским Ю.Б. не проживала, знала о состоявшемся в 2003 г.  решении суда о расторжении брака и о его смерти при подаче заявления об  отмене заочного решения. При этом названные лица указывают на отсутствие у  них права обжаловать судебные постановления по делу по иску Зеленского  Ю.Б. о расторжении брака, вынесенных после его смерти.  

                                                С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что  квалификационная коллегия судей 

<

...> области по результатам  тайного голосования пришла к правильному выводу о том, что Потемкиной  А.В. совершен дисциплинарный проступок, влекущий досрочное прекращение  полномочий судьи, несмотря на то, что ранее она к дисциплинарной  ответственности не привлекалась и замечаний по работе не имела.  

                                                Порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный статьей 23  Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации», квалификационной коллегией судей не нарушен.  

                                                Доводы Потемкиной А.В. о несоблюдении процедуры рассмотрения  представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, влекущем  отмену оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения в судебном  заседании.  

                                                Из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 24  сентября 2008 г. видно, что заявитель не просила об отложении рассмотрения  ее вопроса в связи с тем, что она не ознакомлена с представлением о  привлечении ее к дисциплинарной ответственности и имеющимися в  квалификационной коллегии судей материалами. Кроме того, из материалов дисциплинарного производства в отношении Потемкиной А.В. видно, что на  имя председателя квалификационной коллегии судей 

<

...> области  она давала письменные объяснения по доводам представления до заседания  квалификационной коллегии судей (л.д. 48).  

                                                В судебном заседании Потемкина А.В. также признала, что  представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности содержит  те же выводы, что и справка судьи судебной коллегии по гражданским делам  

<

...> областного суда Бондаревой Н.И., составленная по результатам  проверки жалобы Зеленского Б.И., которая оглашалась на расширенном  заседании президиума данного суда 28 апреля 2008 г. в ее присутствии, и она  давала по ней объяснения. По окончании обсуждения этой справки  президиумом было принято постановление о внесении представления о  привлечении ее к дисциплинарной ответственности.  

                                                Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении  заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято  либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа  государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,  государственного или муниципального служащего и права либо свободы  гражданина не были нарушены.  

                                                Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд  Российской Федерации  

                                                решил: 

                                                Потемкиной А.В. в удовлетворении заявления отказать.

                                                Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в  окончательной форме.  

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации В.Ю. Зайцев