ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-010-33 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 8 апреля 2010 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2010 года уголовное дело  по кассационным жалобам потерпевших К.К. и ее представителя - адвоката Чистовского А. Д., на приговор Московского областного суда от 19 февраля 2010 года, которым  

                                                КУБАРЕВ М.М. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы,  по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы и по  совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

 

Постановлено взыскать с Кубарева М. М. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб., в возмещение материального ущерба 

<

...> руб., в пользу К. в счет компенсации морального вреда 

<

...> и в возмещение материального ущерба 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления потерпевшей  К. и адвоката Чистовского А. Д., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, адвоката Петрова Г.  А., возражавшего против отмены приговора, и прокурора Кривоноговой  Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Кубарев признан виновным в умышленном  убийстве, совершенном организованной группой, из корыстных  побуждений, и в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по  предварительному сговору, с причинением значительного ущерба  гражданину.  

                                                Преступления совершены 5 июня 2009 года на территории  

<

...> при обстоятельствах, указанных  в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                потерпевшая К. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания и дело направить на новое  рассмотрение в общем порядке, считая, что суд вопреки мнению  потерпевших рассмотрел дело в особом порядке и не учел данные о  личности Кубарева, его роль в совершенном преступлении и особый  цинизм совершения преступления;  

                                                потерпевшая К.также просит об отмене приговора, считая, что суд назначил Кубареву чрезмерно мягкое наказание и  необоснованно уменьшил взыскание по ее гражданскому иску, несмотря  на то, что Кубарев иск признал полностью и согласился возмещать  причиненный преступлением вред в полном объеме. Указывает также на  то, что, несмотря на возражения потерпевших, суд рассмотрел дело в  особом порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон - положения ч. 1 ст. 317-7 УПК РФ;  

                                                адвокат Чистовский А. в интересах потерпевшей К. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в  общем порядке, мотивируя тем, что при возражении потерпевших суд не вправе был рассматривать дело в особом порядке, предусмотренном гл.  40-1 УПК РФ. Нарушив этот закон, суд лишил потерпевшую ее прав,  гарантированных Конституцией РФ, УК РФ и УПК РФ. К тому же, в  судебном заседании было установлено, что Кубарев не выполнил все  обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, он лишь  сообщил сведения о своем личном участии в совершении преступления,  показания дал противоречивые и не соответствующие показаниям  исполнителей преступления П. и Р. При таких обстоятельствах суд также не имел права постанавливать приговор в  соответствие со ст. 317-5 ч. 5 УПК РФ. Суд также не исследовал  характер и пределы содействия Кубарева следствию в раскрытии  преступления и в приговоре не отразил значение сотрудничества  подсудимого, чем нарушил требования ст. 317-7 ч. 4 УПК РФ, и  назначил Кубареву чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее  тяжести содеянного и личности осужденного. Кроме того, суд, несмотря  на полное признание Кубаревым исковых требований потерпевшей  К.удовлетворил гражданский иск частично. 

                                                В возражениях на кассационные жалобы адвокат Петров Г. А. и  государственный обвинитель Щеглова К. В. просят оставить их без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб  и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены  приговора не имеется.  

                                                Согласно ст. 317-5 ч. 5 УПК РФ, по уголовному делу,  поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке  проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по  уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено  досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что  подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства,  предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о  сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом  положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому  наказание.  

                                                В соответствие с этими положениями закона суд постановил  приговор в отношении Кубарева.  

                                                Как видно из материалов дела, в ходе предварительного  следствия прокурором на основании постановления следователя было  удовлетворено ходатайство Кубарева о заключении досудебного  соглашения о сотрудничестве, согласно которому Кубарев обязался чистосердечно рассказать о совершенном совместно с другими лицами в  отношении К. преступлении, дать полные показания о содеянном, предоставить следствию неопровержимые факты,  изобличающие указанных лиц, подтвердить свои показания в ходе  проведения проверки показаний на месте, сообщить о способе убийства  и месте сокрытия трупа.  

                                                В судебном заседании было проверено выполнение Кубаревым  указанных обязательств и принято обоснованное решение о том, что  Кубарев их выполнил.  

                                                Выводы об этом подробно изложены и мотивированы в  приговоре. Также обоснованно указано, что государственный  обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимым  для раскрытия и расследования преступления, поскольку выполнение  Кубаревым своих обязанностей по досудебному соглашению о  сотрудничестве позволило органам следствия задержать, изобличить и  привлечь к уголовной ответственности других соучастников  преступления.  

                                                В связи с этим, нельзя признать обоснованными доводы  кассационных жалоб о том, что Кубарев не выполнил всех обязательств,  предусмотренных досудебным соглашением, а лишь сообщил сведения  о своем личном участии в совершении преступления.  

                                                Необоснованными являются также утверждения авторов  кассационных жалоб о том, что суд в нарушении ст. 316 УПК РФ  рассмотрел уголовное дело в отношении Кубарева в особом порядке,  несмотря на возражения потерпевших против такого порядка.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 317-6 УПК РФ, основанием для рассмотрения  судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и  вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении  обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о  сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с  представлением прокурора, указанным в ст. 317-5 УПК РФ.  

                                                Согласие потерпевшего на применение такого порядка  рассмотрения дела в суде в соответствие со ст. 317-6 УПК РФ не  требуется.  

                                                Ссылка адвоката в кассационной жалобе на ч. 6 ст. 316 УПК РФ,  требующую согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, является несостоятельной, поскольку положения этой статьи  применяются с учетом требований ст. 317-7 УПК РФ.  

                                                Поэтому суд, рассмотрев ходатайство потерпевших и их  представителя о рассмотрении уголовного дела в отношении Кубарева в  общем порядке, обоснованно оставил его без удовлетворения и  рассмотрел дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ.  

                                                Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального  закона при рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Правовая оценка действиям Кубарева судом дана в соответствие  с предъявленным ему обвинением, с которым Кубарев согласился  полностью.  

                                                Наказание назначено с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных преступлений, данных о личности Кубарева и  смягчающих обстоятельств, в том числе, явки Кубарева с повинной до  заключения с ним досудебного соглашения, а также требований ч. 5 ст.  317-7 УПК РФ, обязывающей судью при постановлении обвинительного  приговора назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 и  ч. 4 ст. 62 УК РФ.  

                                                Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное  Кубареву наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК  РФ и смягчающих обстоятельств нельзя признать чрезмерно мягким, а  потому несправедливым. К тому же, оно соответствует наказанию,  предложенному государственным обвинителем в связи с заключением  Кубаревым досудебного соглашения о сотрудничестве.  

                                                Что касается доводов кассационных жалоб о неправильном  разрешении гражданского иска в части возмещения материального  ущерба, то с ними также нельзя согласиться, поскольку суд, не  располагая возможностью произвести расчеты по исковым требованиям  К. о взыскании дополнительных расходов, связанных с организацией похорон, изготовлением и установкой надгробного  памятника и по случаю потери кормильца, принял решение о передаче  этих исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства.  

                                                При определении размера причиненного морального вреда суд в  достаточной степени учел характер и глубину нравственных страданий  потерпевших, степень вины Кубарева в совершенном убийстве, а также  его материальное положение.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 19 февраля 2010 года в  

                                                отношении Кубарева М.Моставить без изменения, 

                                                а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Стародубова С. К.