79003_890706 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-8613 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.12.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу   № А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – общество «ЕвроСтрой», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ЕвроСтрой» его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по зачету встречных однородных требований,  совершенных с ФИО1 на сумму 10 580 010 рублей, и применении  последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016,  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия в  виде восстановления требований ФИО1 к должнику в сумме 10 580 010  рублей, встречные требования должника к ФИО1 признаны не  возникшими, в связи с чем в восстановлении указанных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить  принятые по спору определение и постановления, ссылаясь на  необоснованность вывода суда первой инстанции, поддержанного судами  

вышестоящих инстанций о согласованности действий Горской Д.А., Соколова  Г.Б., Захаровой (Бакуменко) О.С. при совершении от имени должника  оспариваемой сделки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли  доказанными факты совершения спорной сделки в период подозрительности,  предусмотренный названной нормой, в пользу аффилированного с должником  лица и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Доводы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  что находится за пределами полномочий Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов