ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС15-10377 (4, 5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 года  

Резолютивная часть объявлена 19.12.2016. Полный текст изготовлен 26.12.2016. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  

ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Московской области от 22.12.2015 (судья Морхат П.М.), постановление  

Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи  

ФИО3, ФИО4 и ФИО5) и постановление  

Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 (судьи Зверева Е.А.,  

ФИО6 и ФИО7) по делу № А41-36014/2009. 

В судебном заседании приняли участие ФИО2, а также  

представители: ФИО2 – ФИО8; ФИО1 – ФИО9, ФИО10; 

общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»  

(далее – должник) – ФИО11; 

собрания кредиторов должника – ФИО12;  

Федеральной налоговой службы – ФИО13, ФИО14,  

ФИО15, ФИО16, ФИО17; 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) –  Михальцова В.А., Сафонов Д.Н.;  

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Родос» (далее – общество «ЛК «Родос») – ФИО20  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный  управляющий ФИО1, исполнявший обязанности  конкурсного управляющего должником, и конкурсный управляющий  должником ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Московской области с заявлениями об установлении суммы процентов к  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Закрытое акционерное общество «Инвест-Эл» (далее – общество  «Инвест-Эл») обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО2, а общество «ЛК «Родос» – с заявлением о  взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Поданные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении  заявлений ФИО1 об установлении суммы процентов к  вознаграждению, общества «ЛК «Родос» о взыскании убытков с конкурсного  управляющего должником ФИО2 и жалобы общества «Инвест-Эл» на  действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано; заявление  конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворено,  утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 71 163 643 руб.  50 коп. со взысканием названной суммы с должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016,  оставленным без изменения судом округа, определение суда первой инстанции  от 22.12.2015 отменено в части удовлетворения процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего должником ФИО2, утверждена сумма  процентов по вознаграждению ФИО2 в размере 3 558 182 руб. 17 коп.,  в удовлетворении требований ФИО2 об утверждении и взыскании  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части  отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по настоящему  обособленному спору судебных актов в части определения суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, а также в части отказа в  установлении ему процентов по вознаграждению.  

Баринов А.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа в части установления ему процентов  по вознаграждению и оставить без изменения определение суда первой  инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В. от 17.11.2016 кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В судебном заседании ФИО2, а также представители 

ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах.  

Представители Федеральной налоговой службы, банка, общества «ЛК  «Родос», собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего  должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая  судебные акты законными и обоснованными.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных  жалобах, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании  представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО1  

Определением суда от 07.03.2013 ФИО1 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на  05.08.2015 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму  

7 544 885 803 руб. 37 коп., из них обеспечены залогом имущества должника  требования банка в размере 2 562 550 438 руб. 91 коп. Требования кредиторов  первой и второй очереди отсутствуют.  

После несостоявшихся повторных торгов по реализации имущества  должника, банк оставил предмет залога за собой по цене 1 423 272 870 руб. (акт  приема-передачи имущества и прав аренды), перечислив на специальный счет  должника денежные средства для погашения расходов, связанных с  проведением процедуры банкротства в размере 71 163 643 руб. (пять процентов  от цены, по которой имущество оставлено за банком).  

Определяя размер процентов по вознаграждению ФИО2 для  требования банка, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13  статьи 20.6, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  

банкротстве» (далее – постановление № 97) и исходил из отсутствия у  должника задолженности по текущим платежам, а также требований  кредиторов первой и второй очереди.  

Сумма подлежащих выплате процентов для требования банка определена  судом в размере пяти процентов выручки от реализации предмета залога, при  этом за выручку принята цена, по которой банк оставил нереализованное  имущество и права аренды за собой (1 423 272 870 руб.).  

Требования ФИО1, общества «ЛК «Родос» и жалобы  общества «Инвест-Эл» признаны судом необоснованными.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, суд  апелляционной инстанции разделил понятия размера погашенного требования  банка после оставления им залогового имущества за собой и выручки от  реализации предмета залога, которой признаны реальные денежные средства,  поступившие в конкурсную массу должника от банка указав, что требование  банка является погашенным, а не удовлетворенным.  

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что  поступившие от банка на специальный расчетный счет денежные средства в  сумме 71 163 643 руб. представляют собой базу для исчисления размера  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а пять процентов от  этой суммы (3 558 182 руб. 17 коп.) являются источником их выплаты.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.  Между тем судами не учтено следующее.  

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом  имущества должника, содержатся в пункте 13.1 постановления № 97.  

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо  установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных  процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого  отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции  определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных  требований залогового кредитора от реализации предмета залога.  

В рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а  посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме  на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах  (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  30.12.2008 № 306-ФЗ). Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и  округа выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк  принял имущество (1 423 272 870 руб.).  

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих  платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования  кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно  исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового  

кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 % от суммы  реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять  процентов (71 163 643 руб.), перечисленных банком на специальный счет  должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число  которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 входят, в  частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его  реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.  

Следовательно, суд первой инстанции применил правильную формулу  расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Вместе с  тем при определении размера процентов не учел следующее.  

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан  приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только  после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1  постановления № 97).  

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной  процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения  наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех  необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в  разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для  проведения расчетов с кредиторами.  

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу,  составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании  конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит  неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов,  которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы,  фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не  получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового  имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над  размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с  целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.  

Таким образом, в случае превышения конкурсным управляющим  разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот  период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том  числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества  должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на  погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.  

Арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 в судебном  заседании пояснили, что на момент оставления банком предмета залога за  собой текущие требования, относящиеся к его сохранности и реализации,  отсутствовали, поскольку были погашены из средств, полученных от аренды  заложенного имущества. При этом для нормального функционирования  находящегося в залоге здания торгово-развлекательного центра должник  арендовал оборудование Мини-ТЭС, расходы по аренде которого также  компенсировались за счет сдачи в аренду названного объекта недвижимости.  

Однако суд первой инстанции экономическую целесообразность сдачи  имущества должника в аренду, учитывая увеличение в связи с этим размера  текущих платежей, не проверил, причины, которые препятствовали  конкурсному управляющему осуществить мероприятия по его реализации в  кратчайшие сроки не выяснил, тем самым не установил все необходимые для  правильного определения размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего обстоятельства.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов должника и его кредитора, в связи с чем обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с  направлением обособленных споров на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу   № А41-36014/2009 отменить.  

Обособленные споры направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судья И.В. Разумов  

Судья О.Ю. Шилохвост