79003_895190 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-18818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 12.02.2016, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 по делу   № А83-3888/2015,  

у с т а н о в и л:

фонд от имени публичного акционерного общества «Государственный  ощадный банк Украины» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Осприй Солар» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016  заявление возвращено.  

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты и передать дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой  инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствовался статьями 36 и 42 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходил из отсутствия у представителя, подписавшего заявление на основании  выданной фондом доверенности, специальных полномочий на подачу от имени  банка заявления о признании должника банкротом.  

Доводы заявителя о том, что указанные полномочия следуют из судебного  акта Киевского районного суда города Симферополя, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Иные возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее,  также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов