79007_2093264 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС14-7365 (3) 

г. Москва  02.10.2023 Дело № А43-8738/2011  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 по делу  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене  общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАС» в реестре требований  кредиторов должника на себя.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ,  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание процессуальное поведение ФИО1 (цессионария)  и бывшего директора и ликвидатора общества «ГАЛАС» ФИО2  (цедента), а также установив факт наличия между ними родственных  отношений, отсутствие в бухгалтерских балансах общества за 2018, 2019 и 2020  годы сведений о дебиторской задолженности комбината, суды сочли  недоказанным наличие оснований для проведения процессуального  правопреемства.  

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого  судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова