ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-5071 (1, 2)

г. Москва

25 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – банк) и «Тароид» (далее – общество «Тароид») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу № А56-117039/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания» (далее – трубная компания) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности этого заявления трубная компания уточнила первоначально заявленные требования – просила признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемой организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 требование трубной компании признано обоснованным, должник, находящийся в стадии добровольной ликвидации, признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 производство по апелляционной жалобе общества «Тароид» прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения,а апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество «Тароид» в своей жалобе просит отменить постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

В кассационных жалобах их податели указывают на то, что, по их мнению,  открытие конкурсного производства в качестве первой процедуры банкротства направлено на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, по предложению лишь одного лица – трубной компании как заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как видно из общедоступной базы арбитражных дел, определением суда первой инстанции (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В связи с этим разрешение вопроса об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего в настоящее время находится в компетенции суда первой инстанции.

В части обоснованности требования заявителя по делу о несостоятельности следует отметить, что данное требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актов, поэтому на основании пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия относительно состава и размера этого требования не подлежали рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности.

Наличие у должника признаков банкротства податели жалобы не оспаривают.

С учетом изложенного, содержащиеся в кассационных жалобах возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов