ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-13263

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГЕНБАНК» (Республика Крым, г. Симферополь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа 28.06.2017 по делу № А40-141265/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТУРБОГАЗ» (г. Москва) к акционерному обществу «ГЕНБАНК» (Республика Крым, г. Симферополь) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску акционерного общества «ГЕНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТУРБОГАЗ» о расторжении договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТУРБОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ГЕНБАНК» о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору от 07.12.2009 № ПТГ-09-341(1) аренды нежилых помещений в размере 197 641,41 долларов США за четвертый квартал 2015 года и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 21 925,52 долларов США. 

Банк заявил встречный иск к обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 07.12.2009 № ПТГ-09-341(1). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Общество, при новом рассмотрении уточнило исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым общество просило взыскать с банка задолженность по уплате арендной платы за 4 квартал 2015 г. в размере суммы в рублях эквивалентной 197 641,41 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и неустойку в размере суммы в рублях эквивалентной 21 925,52 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за нарушение сроков оплаты арендной платы за 3 квартал 2015 года.

Банк, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 07.12.2009 № ПТГ-09-341(1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12. 2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, банку в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) 07.12.2009 заключен договор аренды № ПТГ-09-341(1) нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащих арендодателю на праве собственности. С учетом дополнительного соглашения № 8 к договору аренды нежилых помещений от 07 декабря 2009 года № ПТГ-09-341(1) срок его действия установлен до 06 декабря 2017 года. Факт передачи арендатору помещений подтверждается актами приема-передачи от 07.12.2009 и от 07.02.2010.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды от 07.12.2009 № ПТГ-09-341(1), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 606, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35,65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды,  установив факт ненадлежащего исполнения АО «ГЕНБАНК» обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором за спорный период, обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендных платежей и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным факт существенного нарушения договора со стороны арендодателя.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что в процессе эксплуатации помещений при осуществлении банковской деятельности были установлены какие-либо недостатки, препятствующие использованию помещений по назначению до июля 2015 года; согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 07.12.2009 помещения приняты арендатором в исправном состоянии без замечаний; с учетом результатов судебной экспертизы установлена техническая возможность проложить кабель в здании, что подтверждается, в том числе письмами провайдеров, для доступности информации достаточно подключение здания к сети Интернет любым способом.

Судами верно указано, что факт освобождения помещения не имеет правового значения, поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «ГЕНБАНК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.