ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-16034(2)

Дело № А47-5736/2021

21 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного Оренбургской области от 9 октября 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) от 3 октября 2021 г., заключенного  между должником и ФИО1, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу денежных средств в сумме 750 000 руб., признания за ФИО1  права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Инвест» по договору-обязательству купли-продажи будущей  недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 21 ноября 2018 г.   № 07.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 9 октября 2023 г. заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня  2024 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой  

и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные  акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», принял во внимание определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 24 марта 2022 г. по делу № А47-8699/2020, а также  обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда  г. Оренбурга от 19 октября 2021 г.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности, при наличии у должника  неисполненных обязательств, с целью причинения вреда правам и законным  интересам кредиторов должника, осуществившего вывод из конкурсной массы  денежных средств для наиболее благоприятного разрешения уголовного дела,  возбужденного в отношении ФИО2 При этом ответчик знал о  признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его  имущества, а также о наличии у должника неправомерной цели причинить вред  кредиторам.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова