ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                      № 305-ЭС17-2343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив              по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу                                    № А40-125038/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс»                     (далее – Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) о взыскании денежных средств                   на возмещение субсидии из бюджета города Москвы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальной услуги (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений                                        в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы,                    в сумме 2 474 466 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 538 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа».

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке                                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Департамента                     2 334 719 руб. 38 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт                          и коммунальную услугу (отопление), 480 095 руб. 85 коп. процентов                           за пользование чужими денежными средствами, заявило отказ от иска                         к Префектуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 принят отказ Общества от исковых требований к Префектуре; с субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента в пользу Общества взыскано 2 334 719 руб. 38 коп. основного долга, 480 095 руб. 85 коп. процентов                       за пользование чужими денежными средствами, 37 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 27.07.2016 решение от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2017 решение от 29.04.2016 и постановление от 27.07.2016 в части взыскания 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 324 руб. расходов по государственной пошлине отменил, в иске в указанной части отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации                            с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление                  от 17.01.2017 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины                         и принять по делу новый судебный акт.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 10.04.2017.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли              на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской                   и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение                          о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии               по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество является управляющей компанией                  в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>; ул. Грекова, 

<

...>, в которых имелись нераспределенные жилые помещения, принадлежащие                     на праве собственности городу Москве. 

В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Общество предоставляло услуги                  по содержанию, текущему ремонту имущества и коммунальные услуги (отопление) в данных многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил понесенные Обществом расходы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных помещений, находящихся в собственности города Москвы, Общество обратилось                           в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 21.04.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам                     статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                               статьями 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,            статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы  от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом в спорный период расходов на содержание, текущий ремонт                      и коммунальные услуги в многоквартирных домах, в которых расположены принадлежащие городу Москве помещения; поскольку Департамент, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества города, не оплатил Обществу понесенные расходы, с него надлежит взыскать задолженность                 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные               на сумму долга.

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии                                    со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил принятые ими судебные акты в указанной части и отказал во взыскании процентов.

При этом суд исходил из того, что суды не приняли во внимание,                        что требование о взыскании задолженности заявлено истцом и удовлетворено судом на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а сама задолженность образовалась в связи с невнесением собственником жилых помещений платы за эти помещения и коммунальные услуги в соответствии               с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за несвоевременное                 и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней, однако требование о взыскании таких пеней Обществом                       не заявлено. Возможность применения ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, вместо ответственности, установленной                         статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Обществом,                  ни судом не обоснована.

В кассационной жалобе Общество, выражая несогласие с выводом суда округа, ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства; поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства в 2013 году, истец был вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Применение к собственнику помещений мер ответственности, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является диспозитивным правом истца. Наличие меры ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу начислять проценты.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать                            для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 июля 2017 года на 12 часов 00 минут в помещении суда                       по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова