ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-19689 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал  Никольский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  

Смоленской области от 06.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.10.2018 по делу № А62-8210/2017 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2018 (с учетом дополнительного  решения от 12.04.2018), оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 15.06.2018 и суда округа от 02.10.2018, с общества в  пользу предпринимателя взыскано 3 367 281 руб. 72 коп. неустойки, в  остальной части первоначального иска отказано; с предпринимателя в пользу  общества взыскано 524 765 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.04.2017 по 27.02.2018, в остальной части  встречного иска отказано, в результате зачета требований с общества в пользу  предпринимателя взыскано 2 888 146 руб. 20 коп. денежных средств.  Распределены судебные расходы. Дополнительным решением взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.02.2018 по день фактической уплаты долга.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной  ответственностью «Катынский терминал» (в настоящее время − общество  

с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский», заказчик) и  предпринимателем (подрядчик) 16.06.2014 был заключен договор подряда на  выполнение работ по устройству автомобильной стоянки.  

Предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты  выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика  неустойки.  

Общество обратилось со встречным иском, указывая на неисполнение  предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А62-2297/2015.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, взыскивая частично неустойку по иску предпринимателя,  суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, приняв во внимание судебные акты по делу № А62-2297/2015,  которыми установлен факт необоснованного отказа общества от оплаты  выполненных предпринимателем работ, суды пришли к выводу о том, что мера  ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки в  удовлетворенной части соответствует последствиям нарушения обществом  обязательств.  

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неправильное  определение судами периода начисления неустойки не может быть принята во  внимание.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное применение  судами положений статьи 69 АПК РФ не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал  Никольский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова