79078_1911030 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-18269 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ТПК «Уралпромоснастка» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 по делу   № А76-34986/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным сделками заключенных между должником и ФИО2 (далее – покупатель) соглашения о новации  от 14.04.2016 и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>;  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от  08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду установленных обстоятельств  реальности возникших между сторонами правоотношений, отсутствия между  ними какого-либо противоправного сговора, состоявшейся передачи должнику  денежных средств от покупателя и наличия у него для этого финансовой  возможности, пришли к выводам о недоказанности совокупности условий для  признания недействительными оспариваемых сделок и удовлетворения  заявления.  

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)  норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности  ТПК «Уралпромоснастка» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк