79003_1340339

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17556 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Решение» (далее – общество «Решение»,  должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 26.12.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2019 по делу  № А40-92725/2015 о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений общих  собраний собственников помещений в здании, расположенном в г. Москве на  ул. Капранова, оформленных протоколами от 05.05.2015 и от 24.01.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.06.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций  и округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы заявителя  не установлено. 

Как установлено судами, на общих собраниях 05.05.2015 и 24.01.2017  обществом «Решение» совместно с другими собственниками нежилых  помещений в здании, в том числе, приняты решения относительно способа  управления и порядка эксплуатации (обслуживания) мест общего пользования  и общего имущества здания (сетей и инженерного оборудования); общество  «Технопарк» выбрано в качестве эксплуатирующей организации; утвержден  проект договора с эксплуатирующей организацией и условия оплаты ее услуг. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался  на положения статей 10, 168, 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), полагая, что спорные сделки совершены без согласия временного  управляющего, при наличии признаков злоупотребления правом и с целью  причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды исходили из  того, что несмотря на доказанность наличия у общества «Решение» признаков  неплатежеспособности на момент проведения собрания от 24.01.2017, сами по  себе коллективные решения сособственников нежилых помещений,  касающиеся вопросов эксплуатации общего имущества (мест общего  пользования, сетей и инженерного оборудования), не влекут негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

Действительность заключенных впоследствии арендных сделок, а также  проведенных зачетов, являлась предметом самостоятельных требований  конкурсного управляющего в рамках иного спора. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора, в том числе в части аффилированности, не  является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов