79023_1134850 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-11620 

г. Москва 20 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Липецк, далее – предприниматель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по тому  же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройгазконсалтинг» (г. Санкт-Петербург,  далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2018 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.05.2018, решение от 13.10.2017 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов апелляционного и окружного судов как незаконных, указывая, что им  взыскиваются проценты за неисполнение денежного обязательства, а не за  неисполнение судебного акта.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с  доводами жалобы не установлено.  

Суды установили, что за нарушение обществом «Стройгазконсалтинг»  обязательства перед обществом «СпецМеханизация», об исполнении которого  рассмотрено дело № А40-102541/2014, предусмотрена неустойка.  

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взысканию не подлежат.  

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не  является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом  Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова