ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-1150

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 по делу № А14-4828/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (г. Воронеж, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2013 № 189 и сообщения от 14.09.2012 № 2308 в части требования представить пояснения и документы, к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 11.04.2013 № 15-2-18/05707, 

 

установила:

решением суда первой инстанции от 02.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 924 915 рублей 30 копеек и признано недействительным сообщение инспекции в части требования представить пояснения и документы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по данному делу судебные акты, указывает на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права в части признания правомерным доначисления ему налога на добавленную стоимость.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года, по итогам которой доначислен налог в размере                            121 805 085 рублей. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неисполнении обществом обязанности по его уплате в качестве налогового агента с дохода в виде концессионных платежей, перечисленных обществом (концессионер) администрации городского округа Воронеж (концедент) на основании концессионного соглашения от 23.03.2012.

В соответствии с условиями указанного концессионального соглашения, заключенного между МО «Городской округ город Воронеж» (концедент), МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал», на стороне концедента и ООО «РВК-Воронеж» (концессионер) концессионер принял на себя обязательство за свой счет и (или) за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта соглашения и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный данным соглашением права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения. Срок действия соглашения  составляет 30 лет.

Концессионная плата определяется из расчета: в течение первых 10 лет ежегодная сумма составляет 79 850 000 рублей, оставшиеся 20 лет ежегодная сумма равна 0 рублей, что в целом составляет 798 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Оценив условия спорного концессионного соглашения, суды установили, что на стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения оно содержит в себе элементы договора аренды.

Судами также установлено, что концессионная плата не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  пришли к выводу о правомерном доначислении спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку арендаторы муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, являются налоговыми агентами, обязаны исчислить и уплатить в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость. 

При этом судами отмечено, что общество, уплатив спорную сумму налога и оформив соответствующий счет-фактуру, вправе претендовать на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к их ошибочному толкованию, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова