ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-15018 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Инжиниринг» (далее – заявитель, новый застройщик) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29 мая 2024 года по делу № А32-28639/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный  региональный строительный комплекс» (далее – должник, застройщик),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего  отказа нового застройщика от исполнения договоров участия в долевом  строительстве от 16 октября 2014 года № 418/2 и от 18 декабря 2014 года   № 406/2, оформленного уведомлениями от 1 декабря 2022 года № 72/кр  и № 73/кр.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября  2023 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года и Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 года, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 450, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 201, 201.15-1,  201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности оснований для признания  одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия  в строительстве недействительным.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны  на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк