ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-13462 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявителя) на определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 г. и от 1 августа 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2025 г., принятые в деле № А60-29594/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению о включении требования в размере 23 585 188 рублей 34 копеек в реестр как обеспеченного залогом имущества должника,  

установил:

определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 г. и от 1 августа 2025 г., оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку доказательства перерыва течения срока исковой давности и действий должника и кредитора в связи со спорным долгом.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды признали требование не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр и заявленным с пропуском срока исковой давности, довод заявителя о перерыве течения которого оценили как не соответствующий статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требуемое изменение выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах правоотношений должника и заявителя, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова