ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-5428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ»  (далее – ООО «ЭЛКОМ», заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.01.2021 по делу  № А40-33352/2020 по заявлению  ООО «ЭЛКОМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  городу Москве (далее – УФССП России по Москве), начальнику отдела –  Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному  административному округу  № 3 УФССП России по Москве (далее – ОСП по  ЦАО  № 3 УФССП России по Москве), о признании незаконным бездействия,  обязании произвести определённые действия, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело –  Ивня» (далее – должник), 

установил:

ООО «ЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного  пристава ОСП по ЦАО  № 3 УФССП России по Москве ФИО1 (далее –  

судебный пристав), выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им  подразделения и непринятии мер по своевременному исполнению  исполнительного листа ФС  № 032157915, выданного Арбитражным судом  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-122605/2019, об  обязании судебного пристава произвести возложенные Федеральным законом  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по  контролю по исполнительному листу ФС  № 032157915, выданному  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-122605/2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.01.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование  судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить полностью. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, на основании поступившего 12.02.2020 в  ОСП по ЦАО  № 3 УФССП России по Москве заявления о возбуждении  исполнительного производства и выданного 02.02.2020 Арбитражным судом  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-122605/2019  исполнительного листа ФС  № 032157915 о взыскании с должника в пользу  взыскателя 19 268 руб. 22 коп. пени, 3 932 руб. расходов по государственной  

пошлине, 21.05.2020 возбуждено исполнительное производство   № 59371/20/77055-ИП. 

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и  ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении  исполнительного производства, заявитель обратился в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных  интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких  прав предъявлены требования. 

Суды также правильно указали, что неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии. 

При этом судами также принято во внимание наличие обстоятельств  непреодолимой силы – угрозы распространения коронавирусной инфекции  (COVID-19), а также принятие судебным приставом-исполнителем мер,  направленных на исполнение исполнительных документов в пользу заявителя. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права не свидетельствует о неправильном их применении судами и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко