79012_2006629  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-6644 

г. Москва 15 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СпецИнвестЛизинг» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-89111/2022,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  

аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021, пришли к выводам об обоснованности требований  Общества (лизингодателя) в части взыскания с ответчика (лизингополучателя)  испрашиваемой задолженности по договору возвратного лизинга  (заключенного с целью кредитования деятельности ответчика в размере цены  покупки оборудования) и неустойки, размер которой снижен по основаниям,  предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции (с которым согласились суды  апелляционной и кассационной инстанций), отказывая в остальной части  требований Общества, исходил из недопустимости изъятия предмета лизинга  после одностороннего отказа лизингодателя от договора, поскольку это  нарушит баланс имущественных интересов, учитывая, что лизингополучатель  выплатил значительную часть выкупной стоимости предмета лизинга, и  лизингодатель не лишен возможности требовать уплаты оставшейся суммы  лизинговых платежей.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СпецИнвестЛизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева