ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-10126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе  Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области  от 05.11.2015 по делу № А48-3349/2015, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 по тому же делу  

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской  области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью  «Орелагропром» (далее – общество) о взыскании финансовых санкций за  предоставление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в сумме 19 568 рублей 11 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, управлением проведена  выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и  обязательное медицинское страхование обществом, по результатам которой  составлен акт от 27.01.2015 № 067 020 15 АВ 0000008 и принято решение  от 10.03.2015 № 14, которым общество привлечено к ответственности,  предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме  19 568 рублей 11 копеек (далее – Закон № 27-ФЗ).  

Финансовые санкции исчислены с суммы страховых взносов 391 362  рублей 28 копеек, начисленных страхователем с доходов, выплаченных  гражданам, пользовавшимся в 2012–2013 годах дополнительными  

оплачиваемыми отпусками в связи с постоянным проживанием в зоне с  льготным социально-экономическим статусом (ЧАЭС). Основанием для  применения санкции явилось неуказание обществом в реестре СЗВ-6-2 по коду  «ЧАЭС» сведений о дополнительном отпуске застрахованным лицам, а  отражение этих сведений по коду "АДМИНИСТР".  

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, явилось основанием для  обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались положениями Закона № 27-ФЗ и исходили из того, что  отражение обществом в представленных реестрах сведений о периодах  трудовой деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой  пенсии и в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, данные о  дополнительно оплачиваемых отпусках, предоставлявшихся гражданам,  подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы,  не по коду «ЧАЭС», а по коду «АДМИНИСТР», не подлежат квалификации как  представление недостоверных сведений о страховом стаже, поскольку эти  действия не повлекли искажение страхового стажа застрахованных лиц.  

Судами отмечено, что выплаты, связанные с предоставлением гражданам,  подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы,  дополнительного отпуска в соответствии с Законом Российской Федерации  от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к их  заработной плате (оплате труда) не относятся и обязанность по выплате этих  сумм Законом на работодателя не возложена, в связи с чем обязанность  общества по начислению страховых взносов на суммы оплаты указанных  дополнительных отпусков отсутствует.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права и не являются основаниями для отмены Судебной коллегией  

Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации