ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-7160 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 г. по делу № А58-8534/2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюргэни»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024г. в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.  

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства оспариваемого акта и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.  

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие пломбы сетевой организации на дверце шкафа не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, тогда как установление иных обстоятельств спора не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост