ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех»  (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 20.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.02.2020 по делу  № А70-2972/2019 Арбитражного суда Тюменской  области 

по иску гражданки ФИО1 (Тюменская  область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Артех» (далее – ответчик, общество) об обязании  предоставить документы об обществе, о взыскании 62 820 рублей 69 копеек  судебной неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, прекращено производство по делу в  части исковых требований об обязании общества предоставить  

ФИО1 (ее представителю) в течение 7 календарных дней с момента  вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках  рассмотрения настоящего искового заявления, в виде надлежащим образом  заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов,  

удостоверенных оттиском печати общества и подписью единоличного  исполнительного органа общества книгу протоколов общих собраний и списка  участников; требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по г. Тюмени  № 3 от 27.07.2018  № 15482 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения инспекции Федеральной  налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени  № 3 от 15.08.2018  

 № 54819 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения  управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Тюменской области от 06.09.2018  № 11-1214907, информации о размере чистых  активов общества.  

В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал  общество предоставить ФИО1 (ее представителю) в течение одного  месяца, с момента вступления в законную силу решения, в виде надлежащим  образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных  документов, удостоверенных оттиском печати общества и подписью  единоличного исполнительного органа общества, документы, перечисленные в  пункте 1 резолютивной части решения; суд обязал общество предоставить  ФИО1 (ее представителю) в течение одного месяца, с момента  вступления в законную силу решения, в письменном виде на бумажном  носителе, удостоверенном оттиском печати общества и подписью  единоличного исполнительного органа общества, соответствующую  информацию, указанную в пункте 2 резолютивной части решения; суд обязал  общество предоставить ФИО1 (ее представителю) в течение одного  месяца с момента вступления в законную силу решения, заверенные печатями  банка выписки по всем расчетным счетам общества за период с 13.01.2018 по  31.01.2019 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и  получателя платежа, их ИНН, назначения платежа; установил обществу размер  судебной неустойки за неисполнение решения, взыскиваемой с общества в  пользу ФИО1 по истечении месячного срока с момента вступления  решения суда в законную силу, из расчета 30 000 рублей в день, до  фактического исполнения судебного акта. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения  исковых требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

В результате исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71  Кодекса, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обществом нарушено  право участника на получение информации об обществе и такое нарушение  имело место на момент принятия решения. При таких обстоятельствах суды,  руководствуясь статьями 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», обязали общество представить  ФИО1 документы, которые обязано хранить общество, наличие  которых в обществе заявителем не опровергнуто, а также взыскали с общества  судебную неустойку в размере, отвечающем принципам справедливости и  соразмерности. При этом суды учли наличие расписки об ознакомлении  участника с текстом локального нормативного акта общества о коммерческой  тайне, о нераспространении третьим лицам любой полученной информации,  документов о деятельности общества, персональных данных работников, в том  числе бывших работников общества, в ущерб интересам последнего, об  использовании документов и сведений в интересах общества. 

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.  Оснований для иных выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артех» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова