ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-971

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 16.01.2015 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014 по делу № А73-1626/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» о взыскании 3 130 654 рублей 89 копеек неустойки по договору от 10.12.2010 № 3210-224,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014, неустойка взыскана в размере 2 041 731 рубля 45 копеек, в остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, противоречащих обстоятельствам надлежащего исполнения им договорной обязанности о страховании.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Спорным явился вопрос своевременного исполнения ответчиком договорной обязанности по оформлению договора страхования рисков случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования, используемого при выполнении подрядных работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение ответчиком срока переоформления договора страхования, за которое пунктом 20.2 договора от 10.12.2010 № 3210-224 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 № 2 предусмотрена уплата неустойки в виде пеней.

Довод о допущенном судом кассационной инстанции нарушении в виде оценки отсутствующего в деле доказательства (письма от 28.05.2013 № 4-04-2-137) неоснователен, поскольку письмо упоминается как составная часть договора от 10.12.2010 № 3210-224, в частности – дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 3 к договору, в котором на него содержится ссылка.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в связи с доводами подающего жалобу лица не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова