ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-18443 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее – предприятие)  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 по  делу № А39-294/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску  предприятия к товариществу собственников жилья «ул. Т.Бибиной, д.9/2»  (далее – товарищество) о взыскании 26 000 руб. задолженности, 143 685 руб. 36  коп. платы за пользование, 139 230 руб. неустойки, 5 994 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 с  товарищества в пользу предприятия взыскано 26 000 руб. задолженности, 143  685 руб. 36 коп. платы за пользование денежными средствами, 139 230 руб.  неустойки; производство по делу в части взыскания 5 994 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено;  распределены судебные расходы.  

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных  оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4  статьи 270 АПК РФ, определением от 27.02.2020 перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  

первой инстанции, а постановлением от 23.03.2020, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 03.08.2020, отменил решение суда; взыскал с  товарищества в пользу предприятия 26 000 руб. задолженности, 143 685 руб. 36  коп. платы за пользование денежными средствами, 11 596 руб. неустойки;  прекратил производство по делу в части взыскания 5 994 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части  оставил иск без удовлетворения; распределил судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая выводов апелляционного и  кассационного судов по существу спора, просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на  нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных  оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4  статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу товарищества, апелляционный суд,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к  выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  заявленном размере является обоснованным, снизив по заявлению ответчика  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, удовлетворил иск частично.  

Суд округа, проверив законность постановления апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе предприятия, не усмотрел нарушений  апелляционным судом норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта и оставил его без изменения, а кассационную  жалобу предприятия без удовлетворения, мотивированно отклонив ссылку  предприятия на нарушение апелляционным судом норм процессуального права  и отсутствие у суда основания для перехода к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции пришел к  

правильному выводу о том, что товарищество не было извещено о времени и  месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не  имелось оснований для признания дела подготовленным и перехода к  рассмотрению его по существу.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили  соответствующую правовую оценку.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ не установлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно- ремонтное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков