ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-21406

г. Москва

27.12.2022 

 

Дело № А40-67544/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее  ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу № А40-67544/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торсион" (далее  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО1, ФИО2, производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счёт которой могли быть погашены требования кредиторов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках того же дела о банкротстве общества "Торсион" арбитражный суд ранее рассматривал обособленный спор об истребовании конкурсным управляющим документации должника у контролировавших его лиц, в том числе у ФИО1 В судебном заседании присутствовал представитель ФИО1 и излагал его позицию: ФИО1 настаивал на том, что он не мог контролировать должника в силу номинального исполнения обязанностей руководителя. Однако эти обстоятельства суд счел не доказанными и обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию. Судебный акт (определение от 22.04.2021) вступил в законную силу и стал обязателен для исполнения (статьи 16 АПК РФ). В силу изложенного аналогичный довод ФИО1, изложенный в настоящем обособленном споре и основанный на тех же обстоятельствах, которые уже существовали и были известны ФИО1 во время рассмотрения первого обособленного спора, по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения от 22.04.2021 в неустановленном законом порядке, что недопустимо.

Искажение бухгалтерской отчетности и непредставление конкурсному управляющему документации, позволявшей отследить движение товарно-материальных ценностей общества "Торсион" усложнило процедуру банкротства должника и существенно затруднило отыскание его имущества для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

СудьяС.В. Самуйлов