ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-6384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                23  декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 по делу № А57-10715/12, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, постановление арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по тому же делу

                                                по иску управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково) к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (г. Балаково) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

 

                                                      УСТАНОВИЛ:  

 

                                                управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 573, 54 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 29.11.2013 в размере 53 761,22 рубль (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

                                                Судебными актами по делу № А57-10715/2012 исковые требования управления удовлетворены. 

                                                Общество, полагая, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу № А57-10715/12 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением. 

                                                Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 удовлетворено заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012г. по делу №А57-10715/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

                                                При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014, иск удовлетворён частично.

                                                Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 22.09.2011общество по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрело  нежилое одноэтажное здание кузнечно - штамповочного цеха и открытый склад кузнечно-штамповочного цеха (асфальто-бетонная площадка). 03.10.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к обществу права собственности на объекты недвижимости.

                                                Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с разрешенным использованием - под промышленные объекты.

                                                На основании постановления администрации Балаковского муниципального района от 27.12.2011 обществу сроком на 5 (пять) лет предоставлено право аренды на земельный участок. Поскольку договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации он считается незаключенным.

                                                Полагая, что у общества перед управлением образовалась задолженность за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 11.01.2012 по 29.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчёт задолженности за фактическое использование земельного участка за спорный период истцом произведён исходя из действовавшего на тот момент среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1510 рублей 04 копейки, утверждённым постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П.

                                                Частично удовлетворяя иск управления, суды исходили из того, что в спорный период нормативная цена земли на территории Саратовской области является неустановленной с 21.10.2005, а нормативный правовой акт, определяющий результаты кадастровой оценки спорного земельного участка, отсутствовал, поскольку судебными актами по делу №А57-3370/2011 признано недействующим приложение № 1 постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области» в части утверждения в строке № 388 среднего удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 64:400202:14 земельных участков девятого вида разрешённого использования в размере 1510 рублей 04 копейки.

                                                В связи с этим,  суды признали неправомерным применение в расчёте неосновательного обогащения за пользование земельным участком за спорный период удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в указанном размере.

                                                При наличии иного, законодательно установленного, в спорной ситуации суды пришли к выводу о том, что следует применять пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319, в соответствии с которым нормативная цена земли, установленная в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, не должна превышать уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.

                                                Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

                                                Учитывая изложенное, суды рассчитали размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 03.10.2011 по 31.03.2012 исходя из рыночной стоимости.

                                                Также судами установлено несвоевременное внесение обществом платежей за пользование земельным участком, в связи с чем им безосновательно сбережены денежные средства, которыми общество пользовалось в течение всего периода. Ввиду необоснованности пользования ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него взысканы проценты за период просрочки с 11.01.2012 по 29.09.2013.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ  :

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                        Е.Е. Борисова