ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного  хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 22.05.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан  

 № А07-8549/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию по  эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Предприятие)  о взыскании 75 125 676 руб. 89 коп. задолженности по плате за негативное  воздействие на окружающую среду за 2016 год, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018,  оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019  указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное  применение арбитражным судом округа норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 1, 3, 16, 16.1-16.5 Федерального закона от  10.01.2002  № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпунктом "а" пункта 4  постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992  № 632 "Об  утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за  загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды  вредного воздействия", пунктом 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 17.04.2013  № 347 "Об утверждении правил уменьшения платы за  негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения  организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких  организаций природоохранных мероприятий" и исходили из того, что  Предприятием согласован с Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору план водохозяйственных мероприятий и  мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013, которым в  частности предусмотрено строительство пускового комплекса "Канализация  

г. Уфы" и определены затраты в размере 5,8 млрд. руб. за счет привлеченных и  собственных средств; Предприятием фактически понесены затраты в рамках  данного плана на сумму 2,175 млрд.руб; вступившими в законную силу  судебными актами по делам  № А07-1313/2014 и  № А07-22365/2016  произведена корректировка платежей на сумму понесенных затрат за 2013,  2014 и 2015 годы. 

 Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2018, суд округа исходил из необходимости применения к  спорным правоотношениям за 2016 год норм статей 16.1 и 16.3 Федерального  закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которые  предполагают в том числе исследование содержания плана снижения сбросов,  

порядка и сроков его согласования, а также сроков выполнения включенных в  него мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения  экологической эффективности; расчет платежей за негативное воздействие на  окружающую среду за 2016 год; исследование документов, подтверждающих  произведенные затраты на реализацию природоохранных мероприятий и расчет  данных затрат. Между тем план мероприятий по охране водных объектов на  период 2009-2013, на который сослались суды первой и апелляционной  инстанций, к материалам дела не приобщен, приведенные исследования судами  не произведены. При этом суд округа указал, что затраты, не учтенные при  исчислении платы в отчетном периоде могут быть учтены в последующие  отчетные периоды в течение срока выполнения плана мероприятий.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе ссылаться при новом рассмотрении дела. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019  предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Республики Башкортостан. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации  водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа  город Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации  водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа  

город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

3. Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации