79068_1913969 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17647(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора – ООО «Аметист Юг» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 по делу   № А12-45752/2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.08.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в реестр  требований кредиторов должника включены требования АО «Райффайзенбанк»  в сумме 690 532 996 рублей 81 копейки в составе основного долга и  32 921 348 рублей 73 копеек в составе санкций; требования  ООО «Энергопромстрой» в сумме 269 091 326 рублей 17 копеек в составе  основного долга и 1 183 333 рублей 34 копеек в составе санкций; требования  ООО «Стайлинг» в сумме 8 650 000 рублей в составе основного долга.  

ООО «Аметист Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.04.2016 в части включения в реестр требований кредиторов  должника требований АО «Райффайзенбанк».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Аметист Юг» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по его заявлению  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем  обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  имеет отношение к уже исследовавшимся ранее как судом общей юрисдикции,  так и арбитражным судом обстоятельствам.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина